Merhabalar akvaryumun kurulumu yaklaşık 6 ay oldu ancak su ilk günden itibaren bu şekilde yeşil defalarca su değişimi yaptım filtrenin elyaflarını değiştirdim ancak hiçbir şekilde bu problemi çözemedim petshop uv filtre önerdi ama daha önce hiç kullanmadığım için emin olamadım tavsiyeniz var mı? [IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/256140/110820261851181.jpg[/IMG]
UV Filtre Kullanımı: En kesin ve hızlı çözümdür. Filtre çıkışına takılan veya iç filtre şeklinde olan bir UV sterilizatör, sudan geçen alg hücrelerini 2-4 gün içinde tamamen yok eder.
Selam herkese :) Ben de yeni başlayanlardanım. Öncelikle mevcut akvaryumum hakkında sizlerin görüşlerini almak istiyorum. İlk hali ve son halinin fotoğraflarını ekliyorum. İlk önce hevesle içine beyaz taşlarla spiral şekli yapmıştım ama dip çekiminde dandik bir sifonumuz olduğu için bozuldu ben de çıkardım hepsini:( Sifonun bin tane çeşidi varmış bilmiyordum ki. Şuanda 7 tane neon tetra ve 15-20 tane neocaridina var. Akvaryumun kendi filtresi ise biraz geniş uçlu olduğu için 2 karidesi çekti hemen sünger ekledim ucuna şimdilik problem yok gibi ama süngeri sürekli temizlemek gerekiyor. İç dekorasyonundan da hala çok memnun değilim ilk başta çok kalabalık oldu çıkardım sadece delikli kaya ve kütük ve odunu bıraktım ama karidesler ve balıklar içinde saklanmayı sevdiği için çıkarmıyorum şimdilik. Bitki yerleşimimden de çok memnun değilim. Tüm bu sebeplerden ben de diyorum ki salona 70 cmlik 2 akvaryum alayım veya 1 tane 70 cm + 2 tane 35 Tüm bu konular hakkında fikir ve önerilerinizi alırım. Bir de İzmir'de bu akvaryum setine raf yaptırabileceğim veya şu malzemeleri al dediğiniz, ve akvaryum yaptırabileceğim yer önerisi alabilirim.
Başlangıç için gayet güzel belki arka taraf a saz bitkisi eklenebilir hava çıkışının yanında olan bitki tam gözükmüyor onu öne alabilirsiniz gözüksün arka tarafa daha uzun bitki olsa daha iyi olur.
Canlı bitki ararken böyle bir sayfaya denk geldim çoğu sayfadan daha ucuzdu . buradan daha önce alışveriş yapan var mıdır varsa gelen bitkiler ne durumda geldi alışveriş yapmayı önerir misiniz ? bulunduğum bölgede canlı bitki satan neredeyse yok olanlarda çok pahalıya satıyor forumda da bulamadım bölgemde satan o yüzden internetten alıyorum. akvaryumbitkicim.com site bu. Forumda bu siteyi arattım sadece 22 aralıkta sorulmuş 2/3 kişi cevap yazmış güvenilir diye .[EDIT]Nahola,2021-01-06 16:11:48[/EDIT]
[QUOTE=Nahola]Canlı bitki ararken böyle bir sayfaya denk geldim çoğu sayfadan daha ucuzdu . buradan daha önce alışveriş yapan var mıdır varsa gelen bitkiler ne durumda geldi alışveriş yapmayı önerir misiniz ? bulunduğum bölgede canlı bitki satan neredeyse yok olanlarda çok pahalıya satıyor forumda da bulamadım bölgemde satan o yüzden internetten alıyorum. akvaryumbitkicim.com site bu. Forumda bu siteyi arattım sadece 22 aralıkta sorulmuş 2/3 kişi cevap yazmış güvenilir diye .[/QUOTE]
Selamlar,
Gönül rahatlığıyla alışveriş yapabilirsiniz, tamamen güvenilir bir sitedir. bitkiler elinize yıpranmadan, gayet formu yerinde ve sağlıklı bir şekilde ulaşıyor.
Yerel petshop'lardaki yüksek fiyatlara veya çeşit azlığına alternatif olarak hem uygun fiyatlı hem de kaliteli bitki tedarik etmek için gönül rahatlığıyla akvaryumbitkicim.com u tercih edebilirsiniz.
O sitede ucuz 1 kok bitki gördüm, ve biliyorsunuz onemli olan bitkinin elde olması yani budadıkça çoğaltabiliirm, şimdi size sorum şu: bu site güvenilir mi? Ve hangi bitkileri önerirsiniz kolay bakıp çoğaltabileceğim.?[EDIT]Xcancan,2020-12-02 09:30:34[/EDIT]
Merhaba, Bu site ile N11 sayfasından tanıştım, bu kadar yüksek memnuniyet puanına ve olumlu yorumlara sahip olması beni şaşırtmıştı. Sipariş verdim, gelene kadar whatsapp'tan bilgi verdiler. Kargolamadan önce fotolarını paylaştılar. Açıkcası bitkiler gelince de çok memnun kaldım. İyi hobiler [URL]https://www.n11.com/magaza/724market[/URL][/QUOTE]
evet akvaryumbitkicim güvenilir akvaryumbitkisi satan bir site hala da aktifler ara ara alışveriş yaparım fiyatları uygun başarılı işletme
Geçen gün akvaryumbitkicimcom dan alışveriş yaptım. Moss ve 2 adet bitki almıştım. Bir süre sonra geldi. Ancak paket o kadar küçüktü ki acaba bu hediye falan mı diye düşündüm. Hiç karton koruma yoktu. Sadece bitkilerin içinde olduğu şeffaf poşet bir de kargo poşeti. Bitkiler küçücük ve belirtilen miktardan az geldi. Akvaryumbitkicim.com sitesindeki yorumlara ve fiyatın daha makul olmasına bakarak aldandım. 130 tl verdim Ancak bana getirilen ürün anca 30 veya 40 tl ederdi. Belki bu site başka ürünler açısından iyidir Ancak canlı bitki konusunda iyi bir tecrübe yaşadığım söylenemez. Riske atmayın Atakan petshop gibi bilinen iyi yerlerden alın. [EDIT]Ser55,2023-02-20 16:34:34[/EDIT]
[QUOTE=Attractives]Bahsedilen firmadan bende alışveriş yaptım memnun kaldım aslında sorun yaşamadım. İlgili bir firma. Defalarca whatsapptan soru sordum sağ olsunlar cevap verdiler.[/QUOTE] Aynen bende defalarca alışveriş yaptım hiçbir sorun yaşamadım gayet iligiilier. Canlı ürünlerde beli boy ebat farklılık olabilir herkesin düşüncesi farklı ama bence normal bir durum
Bir süredir killifish arıyorum ama bulamıyorum bi arkadaşım burda konu açmamı önerdi yumurta ve ya canlı olarak satış yapan varsa veya bildiği biryer var ise bana ulaşabilir mi lütfen
Tushar Khare1,2 · Christos Gkenas3 · Chandani R. Verma1 · Sanjay S. Kharat4 · Lukáš Kalous1 · Pradeep Kumkar1
1 Department of Zoology and Fisheries, Faculty of Agrobiology, Food and Natural Resources, Czech University of Life Sciences Prague, Prague, Czech Republic 2 Department of Applied Biology, College of Sciences, University of Sharjah, P.O. Box 27272, Sharjah, UAE 3 MARE, Marine and Environmental Sciences Center/ARNET, Aquatic Research Network, Faculty of Sciences, University of Lisbon, 1749-016 Lisbon, Portugal 4 Department of Zoology, Modern College of Arts, Science and Commerce, Ganeshkhind, Pune, India
[B]Özet[/B]
Biyolojik istilalar, trofik dinamikleri değiştirerek ve yerli türlerle rekabet ederek tatlı su biyoçeşitliliğine önemli tehditler oluşturmaktadır. Hindistan sularında yaygın olarak yerleşmiş istilacı bir tür olan Mozambik tilapiası, Oreochromis mossambicus (Peters, 1852) (Cichliformes; Cichlidae), ekolojik etkileri konusunda endişelere yol açmıştır. Buna göre, Hindistan'daki Bhima Nehri'nden toplanan O. mossambicus'un diyeti, hem mide içeriği analizi (SCA) hem de DNA metabarkodlama (MA) kullanılarak değerlendirilmiştir. Genç bireyler öncelikle mikro omurgasızları tüketirken, yetişkinler daha çeşitli bir diyet sergilemiştir. Metabarkodlama, gizli ve yumuşak gövdeli taksonlar da dahil olmak üzere daha geniş bir av yelpazesini tespit ederek, SCA'ya göre daha yüksek taksonomik çözünürlük sağlamıştır. Oluşum (FOO, wPOO) ve okuma tabanlı (RRA) metrikler, boyut sınıfları genelinde zooplanktona güçlü bir bağımlılığın yanı sıra diğer omurgasızlardan ve bitkiyle ilişkili materyalden gelen ek katkıları gösterdi. SCA ve MA birlikte, istila başarısını artırabilecek ve yerli plankton yiyenlerle trofik örtüşmeyi artırabilecek esnek, zooplankton yiyen-omnivor bir stratejiyi ortaya koydu. Temel kaynakları kullanarak, Mozambik tilapiası yerli trofik ağları istikrarsızlaştırabilir; bu da Bhima Nehri havzasındaki yönetim ve koruma eylemlerini bilgilendirmek için sürekli izlemenin gerekliliğini vurgulamaktadır.
[B]Giriş[/B]
Biyolojik istilalar, öncelikle besin ağlarının bozulması, yerli türlerin rekabetçi olarak dışlanması ve habitat bozulması yoluyla tatlı su ekosistemlerinde biyoçeşitlilik kaybının önde gelen nedenlerinden biridir. Bu sorun, özellikle Hindistan gibi biyoçeşitlilik açısından zengin bölgelerde endişe vericidir; burada 600'den fazla yerli olmayan balık türü, çoğunlukla su ürünleri yetiştiriciliği ve gıda güvenliği amacıyla getirilmiştir. Bunlardan en az 16'sı artık istilacı olarak yerleşmiş olup, yerli balık faunası ve iç su balıkçılığı için ciddi tehditler oluşturmaktadır. Tilapia, sazan ve Afrika yayın balığı gibi istilacı balıkların yayılması, yerli popülasyonların azalmasına yol açmış ve etkili düzenleme ve sürdürülebilir yönetim ihtiyacını vurgulamıştır.
Bunlar arasında, Doğu Afrika'ya özgü bir ciklet türü olan Mozambik tilapiası (Oreochromis mossambicus (Peters, 1852)), dünya çapında en yaygın istilacı balıklardan biridir ve şu anda 90'dan fazla ülkede bulunmaktadır. 1950'lerde su ürünleri yetiştiriciliği amacıyla Hindistan sularına sokulan tür, yüksek çevresel toleransı, erken olgunlaşması ve agresif davranışı nedeniyle hızla yabani popülasyonlar oluşturmuştur. Yetkisiz yer değiştirmeler, türün Hindistan'ın büyük nehirleri ve rezervuarları boyunca yayılmasına daha da katkıda bulunmuştur. Tilapia yerel balıkçılık üretimini desteklemeye devam etse de, birçok bölgede avlanmamakta ve vücut büyüklüğünün azalması ve kontrolsüz çoğalması nedeniyle ekolojik dengesizliğe katkıda bulunmaktadır.
Oreochromis mossambicus fitoplankton, perifiton ve omurgasızlarla beslenir; bu, temel enerjiyi değiştirebilen, avlanma yoluyla güçlü yukarıdan aşağıya etkiler uygulayabilen ve yerli balıklarla yiyecek, alan ve üreme alanları için rekabeti yoğunlaştırabilen bir omnivor-detritivor stratejisidir. Etkiler, özellikle Labeo spp. gibi yerli türler için endişe vericidir; burada planktonik ve perifitik kaynaklar için beslenme örtüşmesi, paylaşılan sığ yavru yetiştirme alanları ve agresif alan kullanımı yer değiştirmeye, trofik nişleri sıkıştırmaya ve yavru sayısını azaltmaya neden olabilir. Bununla birlikte, istila edilmiş habitatlardaki trofik ekolojisi hala yetersiz anlaşılmıştır. Beslenme esnekliğinin ayrıntılı bir şekilde anlaşılması, ekolojik rolünü değerlendirmek ve hedefli azaltma stratejileri tasarlamak için kritik öneme sahiptir.
Bu çalışmada, Hindistan'daki Bhima Nehri'nde O. mossambicus'un beslenme alışkanlıklarını değerlendirmek için mide içeriği analizi (SCA) ve DNA metabarkodlama (MA) yöntemlerini birleştiren bütünleyici bir yaklaşım kullandık. Özellikle, (i) genel beslenme alışkanlıklarını değerlendirmeyi, (ii) ontogenetik beslenme değişimlerini incelemeyi ve (iii) her iki yöntemin çözünürlüğünü ve tamamlayıcılığını tartışmayı amaçladık. Bu yaklaşım, bu istilacı türün beslenme alışkanlıklarının ve potansiyel ekolojik etkilerinin daha doğru bir şekilde değerlendirilmesine olanak tanır.
[B]Materyaller ve yöntemler[/B]
Kasım 2023'te, Hindistan'daki Krishna Nehri sisteminin önemli bir kolu olan Bhima Nehri'ndeki yerel balıkçılardan 44 adet Mozambik tilapiası toplandı (18.299°N, 74.761°E). Kontaminasyonu önlemek için örnekler alüminyum folyoya sarıldı, buz üzerine konuldu ve laboratuvara taşındı ve analiz edilene kadar -20 °C'de saklandı. Tüm 44 örnek mide içeriği analizine (SCA) tabi tutuldu ve altısı moleküler analiz için kullanıldı. Standart uzunluk (SL, ± 0,1 cm) ve vücut kütlesi (BM, ± 0,01 g) kaydedildi. Örnekler yetişkin (23,0–29,1 cm SL; n = 21) veya genç (4,1–9,2 cm SL; n = 23) olarak sınıflandırıldı. Mideler diseksiyonu yapıldı ve avlar stereomikroskop altında sonraki analiz için sıralandı, en düşük taksonomik seviyede tanımlandı ve sayıldı.
DNA, mide içeriğinden QIAamp DNA Mini Kit (Qiagen) kullanılarak çıkarıldı ve Qubit® 4.0 florometrede ölçüldü. Dizi verileri, kalite filtreleme, taksonomik atama ve Amplikon Dizi Varyantı (ASV) tanımlaması için yerleşik işlem hatları ve referans veritabanları (NCBI GenBank, BOLD ve SILVA) kullanılarak işlendi. Kontaminasyon, dizileme artefaktları ve ikincil avlanma, standart dışlama kriterleri izlenerek ele alındı.
Diyet bileşimi, her boyut sınıfı için mide başına sayım matrisi kullanılarak analiz edildi. Av kategorilerinin göreceli önemini, oluşma sıklığı (FO%), her kategoriyi içeren boş olmayan midelerin oranı ve sayı yüzdesi (N%) ile özetledik (her kategorideki av öğelerine oranı tüm balıklarda hesaplandı). Av kategorileri, taksonomik yakınlığa göre önceden tanımlandı ve yalnızca en az bir boyut sınıfında FO% ≥ %5 olanlar korundu.
Kalite kontrolünden sonra, metabarkodlama verileri şu şekilde özetlendi: (i) göreceli okuma bolluğu (RRA, %), her örnekteki kategori başına diyete atanan okumaların yüzdesi, (ii) görülme sıklığı (FOO, %), her av taksonunun tespit edildiği mide örneklerinin oranı, ve (iii) ağırlıklı görülme yüzdesi (wPOO, %), her balık, o midede tespit edilen tüm av taksonları arasında eşit olarak bölünen eşit toplam ağırlığa katkıda bulunur. Tüm istatistiksel analizler R (v4.4.2) [23] ve Primer yazılımı v6 kullanılarak gerçekleştirildi.
[B]Sonuçlar[/B]
Toplamda, SCA 12 av taksonu tespit etti; Coleoptera, Lepidoptera ve Hymenoptera, sayısal sıklıklarının düşük olması ( %1 N) nedeniyle sucul böcekler olarak gruplandırıldı ve bu da 10 av kategorisiyle sonuçlandı. Cladocera ve Rotifera tüm midelerde mevcuttu (%100 FO) ve sayısal olarak baskındı (%46,1 ve %34,4, sırasıyla). Copepodlar (%100 FO) ve Cnidaria (%93,2 FO) da yaygındı ancak daha az miktardaydı (%8,3 N ve %3,9 N, sırasıyla). Arachnida, sucul böcekler ve Annelida sıklıkla tüketildi ancak %4'ten az katkıda bulundu (Şekil 1). Mide başına ortalama sayımlar bu örüntüyü doğruladı: Cladocera 26,6 av öğesi, Rotiferler 19,9, Copepodlar 4,8 ve Cnidaria 2,3.
Boyut sınıfları arasında av kullanımında bazı farklılıklar vardı (Şekil 1). Genç bireyler ağırlıklı olarak Cladocera (%46,4 N) ve Rotifera (%32,6 N) tüketirken, daha küçük oranlarda Copepoda (%9,5 N) ve Annelida (%3,4 N) tükettiler. Ortalama sayıları mide başına 20,8 Cladocera, 14,6 Rotifera, 4,3 Copepoda ve 1,2 Cnidaria idi. Yetişkinler benzer bir örüntü gösterdi; Cladocera (%45,9 N) ve Rotifera (%35,7 N) ile besleniyorlardı, ancak daha düşük sayılarda Copepoda (%7,4 N), Cnidaria (%4,7 N) ve Arachnida (%4,4) da tüketiyorlardı (Şekil 1). Küçük av kategorileri seyrek olarak ve çok düşük sayısal katkıyla ortaya çıktı; bunlar arasında ostrakodlar (%FO ≤ %14,29, N ≤ %0,20) ve yumuşakçalar (%FO ≤ %9,52, N ≤ %0,13) yer alıyordu ve bunlar sadece yetişkinlerde tespit edildi. Mutlak sayılar genellikle yetişkinlerde daha yüksekti; mide başına ortalama sayılar 33,0 Cladocera, 25,6 Rotifera, 5,3 Copepoda, 3,4 Cnidaria ve 3,2 Arachnida idi. PERMANOVA, güçlü bir boyut sınıfı etkisi tespit etti (pseudo-F = 37,10, R2 = 0,469, p = 0,001). Buna paralel olarak, ANOSIM sınıflar arasında önemli bir diyet örtüşmesini doğruladı (R = 0,76, p = 0,001). SIMPER, Rotifera'yı (%17,8) diyet farklılıklarına birincil katkıda bulunan olarak tanımladı, bunu Cladocera (%17,4), Annelida (%14,8) ve Arachnida (%11,8) izledi. Grup içi benzerlik yüksekti (Yetişkinler ≈ %85; Gençler ≈ %87), bu da her iki boyut sınıfının da aynı avı farklı oranlarda kullandığını gösterdi.
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/240492/170820261242331.jpg[/IMG] [B]Şekil 1[/B] A. Oreochromis mossambicus'un Hindistan genelindeki dağılımı, kırmızı noktalar GBIF'ten (2024) elde edilen kayıt verilerini temsil etmekte ve ★ mevcut çalışma için toplama alanını işaretlemektedir. Tanımlanan seçilmiş av taksonlarının temsili görüntüleri gösterilmiştir: B–E Brachionus sp., Chydorus sp., Coelastrum sp. ve Desmodesmus sp. F Orantılı her av kategorisinin tilapia diyetine sayısal katkıları. G Yetişkin ve genç tilapia arasındaki diyet bileşimi için metrik olmayan çok boyutlu ölçekleme (NMDS) biplotu
Shannon-Wiener indeksi, boyut sınıfları arasında karşılaştırılabilir bir beslenme genişliğini gösterdi (Yetişkinler: H′ = 1,24, %95 CI 1,20–1,29; Gençler: H′ = 1,33, %95 CI 1,28–1,38). Levins'in standartlaştırılmış niş genişliği de benzer bir örüntü gösterdi (Yetişkinler: BA = 0,20, %95 CI 0,19–0,21; Gençler: BA = 0,22, %95 CI 0,20–0,23). Geniş ölçüde örtüşen aralıklar, boyut sınıfları arasında güçlü bir fark olmadığını göstermektedir. Her iki ölçüt de, birkaç av kategorisinin hakim olduğu nispeten dar, ortak bir beslenmeye işaret etmektedir; gençlerde ise daha geniş bir beslenme eğilimi görülmektedir.
Metabarkodlama, yüksek kaliteli okumaların %78,6'sını taksonlara atadı, 68 takson genelinde 74 OTU tanımladı (22 tür, 10 cins, 7 familya ve daha yüksek taksonomik seviyelerde 29). Besin olmayan taksonlar (mantarlar ve parazitler) çıkarıldıktan sonra, sonraki analizler için 38 takson kaldı. Taksonomik çözünürlük türden filuma kadar değişiyordu ve çoğu tür seviyesinde tanımlandı (12 tür, 5 cins, 4 familya, 8 takım, 6 sınıf, 3 filum). Genel olarak MA, SCA'dan daha geniş bir av aralığı tespit etti ve Rotifera (%51) ve Cladocera (%36) tarafından domine edilen zooplanktonla beslenen bir diyeti gösterdi. Copepoda (~%5,5) ve Cnidaria (~%3,8) tilapia diyetine mütevazı bir katkıda bulunurken, Arachnida (~%2,1), Dinoflagellata (~%1,1) ve Su böcekleri (~%0,4) önemsiz düzeydeydi. Bentik taksonlar (gastropodlar, çift kabuklular ve ostrakodlar) yalnızca eser miktarda katkıda bulundu (RRA ≤ %0,23) ve bireyler arasında seyrek olarak tespit edildi (FOO ≤ %33,33), bu da planktonik olmayan kaynakların ara sıra dahil edildiğini gösteriyor. Bireyler arasında görülme sıklığı yüksekti. Rotifera, Cladocera, Arachnida, Cnidaria ve Dinoflagellata tüm midelerde (%100 FOO) tespit edilirken, Copepoda ve su böcekleri %83 oranında, diğer gruplar ise ≤ %33 oranında görüldü. wPOO da aynı paterni izleyerek, tutarlı bir şekilde tespit edilen taksonlara en büyük ağırlıkları atadı.
Boyut sınıfları arasında diyetler mütevazı bir şekilde değişti. Genç tilapialar esas olarak Rotiferler (%56,4 RRA) ve Cladoceralar (%33,8 RRA) tüketirken, daha küçük miktarlarda Copepoda (%3,0) ve Cnidaria (%2,9) da tüketti. Bu taksonlar tüm genç midelerde (%100 FOO) tespit edilirken, Copepoda ve su böcekleri %67 oranında, Bryozoa, Gastropoda ve Ostracoda ise %33 oranında görüldü. Yetişkin tilapialar da ağırlıklı olarak Rotifera (%45,5) ve Cladocera (%38,0) ile besleniyordu, ancak daha yüksek oranda Copepoda (%8,0) ve biraz daha fazla Cnidaria (%4,7) ve Arachnida (%2,5) içeriyordu. Yetişkinlerde, Copepodlar, Cnidarialar, Arachnidler, Cladoceralar, Dinoflagellatlar ve su böcekleri tüm midelerde (%100) bulunurken, Annelidler, Bivalveler ve Ostracodlar %33 oranında bulunuyordu, Bryozoanlar ve Gastropodlar yoktu. wPOO da aynı örüntüleri izledi; yetişkinler daha tutarlı bir şekilde Copepodları ve su böceklerini içerirken, genç bireyler daha sık olarak Bryozoanları ve Gastropodları içeriyordu.
[B]Tartışma[/B]
Hem SCA hem de MA'nın kullanılması, Bhima Nehri'ndeki tilapiaların beslenmesine dair yeni bilgiler sağladı. Her iki yöntem de tutarlı bir şekilde ağırlıklı olarak planktonla beslenen bir diyeti gösterdi; tilapia özellikle Cladocera ve Rotifera olmak üzere zooplanktonla yoğun olarak besleniyordu. Ancak metabarkodlama, daha geniş bir av yelpazesini ortaya çıkardı ve altı mideden oluşan küçük bir örneklemden bile daha fazla av taksonu (38 taksonda 74 OTU) tanımladı. Bu bulgular, çeşitli bir omnivor diyeti ortaya koyuyor ve O. mossambicus'un öncelikle fitoplanktonla beslenen-detritivor olduğu São Tomé, Avustralya ve Hindistan'dan yapılan çalışmalarla çelişiyor; bu tutarsızlık muhtemelen bölgesel av bulunabilirliği ve habitat koşullarındaki farklılıklardan kaynaklanıyor.
Tilapia ontogenetik diyet değişiklikleri gösterdi, ancak genç bireyler ve yetişkinler hala aynı ana av türlerine güveniyordu. Genç tilapialar, küçük, yumuşak gövdeli zooplanktonların (örneğin rotiferler) biraz daha yüksek oranlarını tüketirken, yetişkinler daha büyük veya daha sert gövdeli avları temsil edebilecek örümcekler ve knidaryalar gibi ikincil avları daha fazla tüketmiştir. Bu örüntü, erken yaşam evrelerinde neredeyse tamamen küçük planktonlara odaklanmaktan, tilapialar büyüdükçe daha büyük veya bentik avları da dahil etmeye doğru ince bir kaymayı göstermektedir. Doğal yayılım alanında, O. mossambicus olgunlaştıkça etçil bir diyetten fitoplanktonla beslenen ve detritivor bir diyete geçer. Ancak bu eğilim, hem genç hem de yetişkinlerin öncelikle diyatomlar ve yeşil algler tükettiği São Tomé'deki istilacı popülasyonlarda yoktu. Bu bölgesel beslenme farklılıkları, av yakalama maliyetleri ve besinsel faydalar arasındaki bir dengeyi yansıtıyor olabilir; tilapialar olgunlaştıkça daha karlı avları seçiyor. Her ne kadar yumuşakçalar ve ostrakodlar sayısal olarak çok az katkıda bulunsa da, bu taksonlar tipik olarak kıyı/bentik mikrohabitat kullanımını (örneğin, tortular, makrofitler ve periphyton substratları) yansıttıkları için bilgilendirici olabilirler. Bunların, çoğunlukla yetişkinlerde, seyrek olarak tespit edilmesi, ara sıra dipte beslenmeyi veya periphyton ve detritik malzeme üzerinde otlama sırasında tesadüfi yutmayı gösterebilir. Nadir olsa bile, bu tür avlar fırsatçı beslenmeyi ve habitat eşleşmesini işaret edebilir; bu da istila başarısını kolaylaştıran trofik esneklikle tutarlıdır.
Av oranlarındaki küçük farklılıklara rağmen, genel olarak genç ve yetişkinlerin beslenme çeşitliliği oldukça benzerdi. Çeşitlilik indeksleri (Shannon–Wiener H′ ve Levins’in niş genişliği Ba), her iki boyut sınıfında da dar bir beslenme düzenini gösterdi; bu beslenme düzeni birkaç büyük av grubunun hakimiyetindeydi ve genç bireyler kaynak kullanımında sadece biraz daha geniş bir yelpazeye sahipti. Benzer bir model São Tomé'de de gözlemlendi; burada Praia das Conchas'ta beslenme düzeni sabit kalırken, Malanza'daki genç bireylerde daha genişti. Tilapianın detritüs ve alglerden zooplankton ve bentik omurgasızlara kadar her şeyle fırsatçı bir şekilde beslenme yeteneği, muhtemelen istila edilmiş havzalarda yerli olmayan türlerin yerleşmesini ve yayılmasını kolaylaştırıyor.
Burada gözlemlenen zooplanktona olan güçlü bağımlılık göz önüne alındığında, O. mossambicus, Labeo türleri de dahil olmak üzere Bhima Nehri'ndeki yerli balıklarla sömürücü rekabeti artırabilir. Özellikle, bağırsak içeriği kanıtları, Labeo rohita'nın rotiferler, kopepodlar ve kladoseranlar gibi zooplanktonları içerebileceğini ve daha küçük bireylerin zooplanktona daha fazla bağımlılık yapabileceğini göstermektedir. Sonuç olarak, istilacı tilapianın yoğun zooplankton tüketimi, Labeo türlerinin erken yaşam evreleri ve genç bireyleri tarafından kullanılan ortak yavru yetiştirme ve kıyı habitatlarında av mevcudiyetini azaltabilir; bu da alternatif kaynaklara daha fazla bağımlılığı zorlayabilir ve Labeo popülasyonları için trofik alanı azaltabilir. Tilapia tarafından istila edilen sistemlerde, yerli sazan ve diğer zooplanktonla beslenen balıkları etkileyen yüksek trofik örtüşme ve trofik niş sıkışması da dahil olmak üzere benzer sonuçlar bildirilmiştir.
MA, daha yüksek hassasiyet gösterdi ve muhtemelen yumuşak gövdeli avların sindiriminden kaynaklanan, SCA tarafından gözden kaçırılan avları tutarlı bir şekilde tespit etti; bu, görsel mide analizinde bilinen bir sınırlamadır. Ancak, önceki çalışmalar bunun tersini göstermiştir; SCA, MA'da bulunmayan taksonları tespit ederek, av sindirimi ve DNA bozulmasına dayalı yönteme özgü önyargılar olduğunu öne sürmüştür. Bu sonuçlar, her iki tekniğin tamamlayıcı kullanımını doğrulamaktadır; SCA, av bolluğunu ölçer ve gerçek avlanmayı kazara tüketimden ayırırken, MA daha yüksek taksonomik çözünürlük sunmaktadır. Bununla birlikte, SCA'nın yumuşak gövdeli avları tespit etmede sınırlamaları vardır, MA ise veritabanı boşlukları ve işaretleyici çözünürlüğü ile sınırlıdır. 18S rRNA gibi ek işaretleyicilerin entegre edilmesi, ökaryotik av tespitini ve taksonomik doğruluğu artırabilir.
Sonuç olarak, çalışmamız Bhima Nehri'ndeki tilapiaların esnek, zooplanktonla beslenen ve her şeyi yiyen bir diyete sahip olduğunu göstermiştir. Mide içeriği ve metabarkodlama, Cladocera ve Rotifera'ya yoğun bağımlılık ve fırsatçı bir şekilde diğer omurgasızların tüketimi üzerinde yoğunlaştı. Bu beslenme esnekliği, mikro kabuklu üretimini yerli plankton yiyenlerden uzaklaştırarak ve yerli balıklar için besin bulunabilirliğini ve kalitesini değiştirerek enerji akışını değiştirebilir, bu da istilacıların temel kaynakları tekeline aldığı ve yerli biyokütleyi azalttığı yerlerde bildirilen trofik yeniden yapılanmayı yansıtır; bunlar arasında yaygın sazan ve Nil tilapiası da bulunur. Gelecekteki araştırmalar, tilapianın beslenme esnekliğinin besin ağlarını ve yerli biyoçeşitliliği nasıl etkilediğini araştırmalı ve paydaşları, yayılmalarını sınırlayan ve yerli balıkları koruyan stratejiler geliştirmeye dahil etmelidir.
[B]Referanslar[/B]
1. Haubrock PJ, Bernery C, Cuthbert RN, Liu C, Kourantidou M, Leroy B, Turbelin AJ, Kramer AM, Verbrugge LN, Diagne C, Courchamp F, Gozlan RE (2022) Knowledge gaps in economic costs of invasive alien fish worldwide. Sci Total Environ 803:149875 2. Alam A, Chadha NK, Joshi KD, Chakraborty SK, Sawant PB, Kumar T, Srivastava K, Das SCS, Sharma AP (2015) Food and feeding ecology of the non-native Nile tilapia Oreochromis niloticus (Linnaeus, 1758) in the River Yamuna, India. Proc Natl Acad Sci India Sect B Biol Sci 85(1):167–174 3. Singh AK, Dinesh K, Srivastava SC, Ansari A, Jena JK, Sarkar UK (2013) Invasion and impacts of alien fish species in the Ganga River, India. Aquat Ecosyst Health Manag 16:408–414 4. Raizada S, Ajithkumar TT, Dayal R et al (2022) Passport information of exotic fishes in India. National Bureau of Fish Genetic Resources, Lucknow. 5. Das BK, Ray A, Johnson C, Verma SK, Alam A, Baitha R, Manna RK, Roy S, Sarkar UK (2023) The present status of ichthyofaunal diversity of river Ganga India: synthesis of present v/s past. Acta Ecol Sin 43:307–332. 6. Froese R, Pauly D, eds. 2022. FishBase. World Wide Web electronic publication. www.fishbase.org. Accessed 30 December 2022. 7. Sugunan VV (1995) Exotic fishes and their role in reservoir fish¬eries in India. FAO Fisheries Technical Paper 345. FAO, Rome. 8. Kumar AB (2000) Exotic fishes and freshwater fish diversity. Zoos Print J 15:363–367 9. Ganie MA, Bhat MD, Khan MI, Parveen M, Balkhi MH, Malla MA (2013) Invasion of the Mozambique tilapia, Oreochromis mossambicus (Pisces: Cichlidae; Peters, 1852) in the Yamuna river, Uttar Pradesh, India. J Ecol Nat Environ 5:310–317 10. GBIF.org. 2024. (28 August 2024) GBIF Occurrence Download. The Global Biodiversity Information Facility. 11. Khan MF, Panikkar P (2009) Assessment of impacts of invasive fishes on the food web structure and ecosystem properties of a tropical reservoir in India. Ecol Modell 220:2281–2290 12. Russell DJ, Thuesen PA, Thomson FE (2012) A review of the biology, ecology, distribution and control of Mozambique tilapia, Oreochromis mossambicus (Peters 1852) (Pisces: Cichlidae) with particular emphasis on invasive Australian populations. Rev Fish Biol Fish 22:533–554 13. Singh AK, Lakra WS (2011) Risk and benefit assessment of alien fish species of the aquaculture and aquarium trade into India. Rev Aquacult 3:3–18 14. Shuai F, Li J (2022) Nile tilapia (Oreochromis niloticus Lin¬naeus, 1758) invasion caused trophic structure disruptions of fish communities in the south China river—Pearl River. Biology 11(11):1665 15. Nogueira S, Curto M, Gkenas C, Afonso F, Dias D, Heumüller J, Félix PM, de Lima RF, Chaínho P, Brito AC, Ribeiro F (2024) DNA metabarcoding reveals the diet of the invasive fish Oreochromis mossambicus in mangroves of São Tomé Island (Gulf of Guinea). Biol Invasions 26:17–23 16. O’Mara K, Venarsky M, Marshall J, Stewart-Koster B (2024) Diet-habitat ecology of invasive tilapia and native fish in a tropical river catchment following a tilapia invasion. Biol Invasions 26:489–504 17. Leray M, Yang JY, Meyer CP, Mills SC, Agudelo N, Ranwez V, Boehm JT, Machida RJ (2013) A new versatile primer set targeting a short fragment of the mitochondrial COI region for metabarcoding metazoan diversity: application for characterizing coral reef fish gut contents. Front Zool 10:1–14 18. Baker R, Buckland A, Sheaves M (2014) Fish gut content analysis: robust measures of diet composition. Fish Fish 15(1):170–177 19. Clarke KR, Gorley RN (2006) PRIMER v6: user manual/tutorial. PRIMER-E, Plymouth. 20. Gkenas C, Magalhães MF, Campos-Martin N, Ribeiro F, Clavero M (2021) Desert pumpkinseed: diet composition and breadth in a Moroccan river. Knowl Manag Aquat Ecosyst 422:34–39 21. Krebs CJ (1999) Ecological Methodology, 2nd edn. Benjamin Cummings, Menlo Park, CA 22. Deagle BE, Thomas AC, McInnes JC, Clarke LJ, Vesterinen EJ, Clare EL, Kartzinel TR, Eveson JP (2019) Counting with DNA in metabarcoding studies: how should we convert sequence reads to dietary data? Mol Ecol 28:391–406 23. R Development Core Team (2024) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. 24. Roshni K, Renjithkumar CR, Kurup BM (2016) Food and feeding habits of the exotic fish Oreochromis mossambicus (Peters, 1852) from a tropical reservoir of Chalakudy River, Kerala. Indian J Fish 63:132–136 25. de Moor FC, Wilkinson RC, Herbst HM (1986) Food and feeding habits of Oreochromis mossambicus (Peters) in hypertrophic Hartbeespoort Dam, South Africa. South Afr J Zool 21:170–176 26. Ribeiro F, Orjuela RL, Magalhães MF, Collares-Pereira MJ (2007) Variability in feeding ecology of a South American cichlid: a reason for successful invasion in Mediterranean-type rivers? Ecol Freshw Fish 16:559–569 27. Temesgen M, Getahun A, Lemma B, Janssens GPJ (2022) Food and feeding biology of Nile tilapia (Oreochromis niloticus) in Lake Langeno, Ethiopia. Sustainability 14(2):974 28. Marchetti MP, Light T, Moyle PB, Viers J (2004) Fish invasions in California watersheds: testing hypotheses using landscape patterns. Ecol Appl 14:1507–1525 29. Lawson KM, Hill JE (2022) Life history strategies differentiate established from failed non-native freshwater fish in peninsular Florida. Divers Distrib 28:160–172 30. Kumar A, Das SK, Bhakta D (2020) Dynamics of temporal for aging and feeding index of Labeo rohita (Hamilton, 1822) in East Kolkata wetlands, a Ramsar site. J Inland Fish Soc India 52(2):164–172 31. Guillerault N, Bouletreau S, Santoul F (2017) Application of DNA metabarcoding on faeces to identify European catfish Silurus glanis diet. J Fish Biol 90:2214–2219 32. Günther B, Fromentin JM, Metral L, Arnaud-Haond S (2021) Metabarcoding confirms the opportunistic foraging behaviour of Atlantic bluefin tuna and reveals the importance of gelatinous prey. PeerJ 9:e11757 33. Das SCS, Jaiswar AK, Joshi KD, Chakraborty SK, Panda D, Alam A, Bhakta D, Das P, Yadav AK (2023) Diet composition of common carp (Cyprinus carpio Linnaeus, 1758) occurring from sub-tropical river Ganga, Prayagraj, India: feeding behavior of C. carpio in Ganga. J Inland Fish Soc India 54(2):181–189 34. Marshall JC, Blessing JJ, Clifford SE, Hodges KM, Negus PM, Steward AL (2019) Ecological impacts of invasive carp in Australian dryland rivers. Aquat Conserv: Mar Freshw Ecosyst 29:1870–1889
[B]İlgili ve Benzer Diğer Makaleler[/B]
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/bir_grup_%E2%80%98topluluk_community%E2%80%99_tank_cikleti_k1005326.asp[/URL] - 20 Ocak 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/tuzlu_su_cikletleri_k1006021.asp[/URL] - 10 Şubat 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/ciklet_baliklarinin_cesitliligi_k1007966.asp[/URL] - 17 Mart 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/aldatan_ve_aldatilan_cikletler_k1008761.asp[/URL] - 15 Nisan 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/mutant_erkeklere_saldiran_disi_cikletler_k1009421.asp[/URL] - 13 Mayıs 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/malawi_ciklet_sari_prenses_gelisim_asamalari_k1010164.asp[/URL] - 18 Haziran 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/bazi_dogu_afrika_cikletlerindeki_cizgisel_kaliplar_k1010519.aspPID=6095238#scrl6095238[/URL]- 14 Temmuz 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/125_milyon_yil_oncesinden_bir_ciklet_k1010985.asp[/URL] - 12 Ağustos 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/kesfedilen_10_milyon_yillik_3_ciklet_turu_k1012424.asp[/URL] - 11 Eylül 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/orta_amerika_cikleti_erkek_midaslarda_bas_horgucu_k1012889.asp[/URL] - 15 Ekim 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/gamerika_cikleti_geophaguslarda_diyet-morfoloji_k1013489.asp[/URL] - 19 Kasım 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/baska_baliklarin_pullariyla_beslenen_bir_ciklet_k1013970.asp[/URL] - 16 Aralık 2025 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/ekstremofil_bir_ciklette_eko-morfolojik_degisimler_k1014378.asp[/URL] - 14 Ocak 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/karisik_komsu_ciklet_turlerinden_ortaklasa_savunma_k1014986.asp[/URL] - 18 Şubat 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/oamerika_krater_golu_cikletlerinde_panmiksi_k1015368.asp[/URL] - 10 Mart 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/kabukcul_ciklet_nmultifasciatus_topluluklari_k1015904.asp[/URL] - 14 Nisan 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/bazi_midas_cikletlerde_hipertrofik_dudaklar_k1016264.asp[/URL] - 12 Mayıs 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/astronot_ciklette_kesfedilen_yeni_bir_tur_parazit_k1016536.asp[/URL] - 11 Haziran 2026 [URL]https://www.akvaryum.com/Forum/afrikada_sitma_kontrolu_icin_arastirilan_cikletler_k1016960.asp[/URL] - 20 Temmuz 2026
Konya'da bana sorun çıkarmayacak kaliteli mobilyalı bir akvaryum yaptırmak istiyorum. Bir kaç yerle görüştüm ama kafam iyice karıştı. Fiyat konusunda çok farklılıklar var. Görüştüğüm yerler şunlar.
1-Çelik akvaryum 100*50*60 10mm cam tam rodajlı 340tl
2-Çakmak akvaryum 100*50*60 10mm cam tam rodajlı 500tl
3-Dönertaş cam 100*50*60 10mm cam tam rodajlı üst kısmında alımunyum kuşak var. 400tl. Dönertaş daha uygun fiyatada yapabileceğini söyledi. Bu akvaryum için birinci sınıf diyor.
Durum bu şekilde aranızdan buralara akvaryum yaptıran veya önereceği bir yer olan var mı?
Bir de pet garden gibi ithal akvaryumlardan mı alsam diye düşünüyorum. Bu konuda da fikirlerinizi belirtirseniz sevinirim.
Merhaba konyaya yeni taşındım. 15 yaşından bir su kaplumbağam var taşınmışken onu da yeni akvaryuma geçirmek istiyorum. Yaklaşık 200L lik bir akvaryum ve üstüne güneşlenme alanı yaptırmak istiyorum. Ancak konu çok eskide kalmış güncel olarak hala akvaryum yapan bir yer var mıdır?
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957391.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957421.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957441.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957461.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957491.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957531.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260957571.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260958011.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/229265/180120260958051.jpg[/IMG] Merhaba arkadaşlar, Uzun süredir kafamda olan ve adım adım kurduğum sürekli su değişimi ve güvenlik sistemini paylaşmak istedim. Amaç; ani su değişimlerinden kaçınmak, değerleri yavaş ve stabil tutmak ve en önemlisi evde olmasam bile güvenli çalışması ki mesleğim gereği uzun zamanlar evde olamıyorum. Sistem unsurları -Su Girişi Filtrasyonu (3’lü Kartuş)
Şebeke suyunu doğrudan akvaryuma vermemek için: 1. Kartuş: Sediment 2. Kartuş: Granül Aktif Karbon 3. Kartuş: Blok Karbon
Klor, kloramin ve partikül riskine karşı önlem.
Debi Kontrolü (Kısma / Sabit Debi Valfi) -Göz kararı damlatma yerine -Mekanik olarak sabit debi -Günlük 5–10 litre civarı yavaş giriş Su arıtmacılarda satılıyor. Flow kontrol olarak geçiyor.
Bu sistem: Evde olmasam bile içimin rahat olduğu Kontrollü, güvenli ve sürdürülebilir bir kurulum
Benim için önemli olan:
Az müdahale + yüksek güvenlik + stabil değerler
Sorusu olan, benzer sistem kurmak isteyen olursa memnuniyetle cevaplarım. Sistem çok yeni olduğu için eksilerini tam olarak bilmiyorum ilerleyen zamanlarda eksilerini paylaşırım. Bu arada akvaryum güneş gören biryerde ve özellikle yosunlandırmaya çalışıyorum balıklar akşama kadar kendilerince otlanıyorlar. Ve bu şekilde bence çok doğal görünüyor.
Maşallah balıklarınıza. Uzun süre uygun koşullarda bakılan ve güzel büyüyen balıkları görünce mutlu oluyorum. Sağlıklı ve uzun ömürlü olurlar inşallah.
11 Ağustos 2026 18:52